某科技公司因認(rèn)為某軟件公司侵犯自己商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂將該軟件公司及其售后工程師王先生告上法庭。一審判決軟件公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，軟件公司不服，提起上訴。今天上午，這兩個(gè)軟件開發(fā)企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭糾紛有了了結(jié)。北京市第二中級(jí)人民法院終審判決：駁回軟件公司上訴，維持一審作出其立即停止涉案的不正當(dāng)競爭行為，向科技公司書面致歉，賠償二萬元經(jīng)濟(jì)損失的判決。

　　去年1月24日，王先生與科技公司簽訂了1年勞動(dòng)合同，擔(dān)任商務(wù)和項(xiàng)目經(jīng)理等工作。雙方約定，王先生如違反嚴(yán)守公司秘密的約定，除支付違約金外，還應(yīng)承擔(dān)對(duì)公司造成損失的賠償責(zé)任。同日，王先生還與科技公司簽訂了保密協(xié)議。約定商業(yè)秘密包括：技術(shù)信息、管理訣竅、客戶名單、產(chǎn)銷策略、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底內(nèi)容等各類信息。兩份協(xié)議均未指明公司秘密具體內(nèi)容。同年11月7日，王先生與科技公司簽署離職移交表，后受聘軟件公司。同年12月12日，科技公司和軟件公司均參與了某電視臺(tái)接觸洽商該臺(tái)流媒體項(xiàng)目招標(biāo)會(huì)的投標(biāo)。在該項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，軟件公司出具了一份軟件公司和科技公司綜合比較表。該表從公司性質(zhì)、產(chǎn)品成熟度、公司規(guī)模、公司資質(zhì)、是否有原廠家的開發(fā)支持和開發(fā)授權(quán)、大型廣電項(xiàng)目實(shí)施經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)營級(jí)成功案例、雙方項(xiàng)目沖突案例等14個(gè)方面進(jìn)行了比較。在比較中列舉了軟件公司在上述方面的優(yōu)勢和成功案例，以及科技公司在相應(yīng)方面的劣勢和失敗案例。當(dāng)月24日，招標(biāo)中心通知軟件公司中標(biāo)。

　　此后科技公司起訴到一審朝陽區(qū)法院稱，科技公司與軟件公司同為軟件開發(fā)企業(yè)，王先生掌握科技公司大量商業(yè)秘密，軟件公司在王先生未與科技公司解除勞動(dòng)合情況下即聘用王先生，并讓其負(fù)責(zé)相同工作。王先生不僅受雇于軟件公司，且泄露科技公司客戶名單。軟件公司和王先生的行為均侵犯了科技公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，軟件公司在招標(biāo)中，采取不正當(dāng)競爭行為中標(biāo)，導(dǎo)致科技公司丟標(biāo)，并使科技公司經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)信譽(yù)受損。因此，要求軟件公司和王先生停止不正當(dāng)競爭行為，在業(yè)界內(nèi)報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等傳媒中公開道歉，賠償95萬元經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查支出的6000元費(fèi)用。

　　軟件公司辯稱，科技公司所謂的客戶名單并不能構(gòu)成商業(yè)秘密，且軟件公司是在王先生與科技公司解除勞動(dòng)合同后雇傭的，故未侵犯科技公司商業(yè)秘密。電視臺(tái)的項(xiàng)目是自己通過公開方式中標(biāo)，不存在不正當(dāng)競爭行為。因此，不同意科技公司訴訟請(qǐng)求。

　　王先生辯稱，自己與科技公司解除勞動(dòng)合同后才到軟件公司工作，且沒有泄露過科技公司商業(yè)秘密。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，軟件公司不服，上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，軟件公司在涉案比較表中，除展示本身優(yōu)勢外，列舉了科技公司的劣勢和失敗案例，且未能就科技公司的劣勢提供合法來源證據(jù)，因此，該比較形式片面、不具備客觀真實(shí)性。軟件公司的行為違背了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決軟件公司停止侵權(quán)、書面致歉并酌定賠償損失并無不當(dāng)。

　　編輯：劉揚(yáng)