在上海某機(jī)器廠工作的徐先生被單位除名后，單位遲遲不把他的檔案轉(zhuǎn)出，直到20年后才將他的勞動(dòng)檔案轉(zhuǎn)移到其所在的街道社保中心。今天上午，上海市閘北區(qū)人民法院審理了這起職工被單位除名后不移交職工檔案的案件。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，單位的行為已侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，判定該機(jī)器廠賠償徐先生經(jīng)濟(jì)損失15000元。

　　徐先生于1966年進(jìn)入上海某機(jī)器廠工作，1984年3月機(jī)器廠以徐擅自調(diào)撥材料為由，給予徐行政記過處分。1985年5月29日徐提出辭職，機(jī)器廠未同意并限其于6月2日前先來廠上班。但是徐未到崗上班。1985年8月4日機(jī)器廠對(duì)徐作出除名決定，同年8月21日徐簽收了處分決定書。

　　但自從被除名后，徐便一直找不到檔案，詢問機(jī)器廠，該廠一直以檔案材料不在其處推拖。特別是1993年成立了社保組織后，機(jī)器廠依然不把檔案移交到相關(guān)部門，以致徐在被除名后近20年，因不能申領(lǐng)勞動(dòng)手冊(cè)而無法正常再就業(yè)。2004年9、10月間街道居委會(huì)來人通知，徐才知道檔案于2004年9月寄到了街道的社保中心，據(jù)此，徐要求機(jī)器廠賠償自己從1993年至2005年12年的經(jīng)濟(jì)損失72000元（每月按500元計(jì)算）。

　　被告方上海某機(jī)器廠辯稱，根據(jù)滬勞(84)計(jì)創(chuàng)字第50號(hào)《關(guān)于企業(yè)對(duì)職工給予開除或除名應(yīng)同地區(qū)做好銜接工作的通知》的規(guī)定，當(dāng)時(shí)檔案由原企業(yè)保管，此后，因徐變更了地址，單位一直無法與徐聯(lián)系，單位也多次到職介所轉(zhuǎn)過徐檔案，均因需徐的身份證號(hào)碼和退工單被職介所拒絕接收，直至2004年9月徐到單位來要其本人檔案后，才了解到原告的確切住址，經(jīng)多方努力按職介所的要求單位補(bǔ)開退工單后才將其檔案移轉(zhuǎn)。徐陳述20年無法就業(yè)，理由不能成立，因?yàn)?985年無勞動(dòng)手冊(cè)，徐收到除名通知后，應(yīng)主動(dòng)至地區(qū)聯(lián)系就業(yè)問題，發(fā)現(xiàn)檔案不在，也應(yīng)及時(shí)到企業(yè)查詢，但徐一直未來過，故不同意其的訴訟請(qǐng)求。    

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，1985年8月4日上海某機(jī)器廠對(duì)職工徐作出除名決定，根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，徐的檔案暫由單位保管。但1992年6月9日勞動(dòng)部、國(guó)家檔案局發(fā)布了《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》【勞力字（1992）33號(hào)】，該規(guī)定明確：企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管。至此，上海某機(jī)器廠應(yīng)按規(guī)定及時(shí)為徐辦理退檔手續(xù)，機(jī)器廠直至2004年才為徐移轉(zhuǎn)檔案，期間，對(duì)徐正常就業(yè)、建立規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系有一定的影響，故機(jī)器廠負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而徐被除名后，在機(jī)器廠下屬的協(xié)作單位工作，有一定的經(jīng)濟(jì)收入，且長(zhǎng)期以來徐未及時(shí)與原單位聯(lián)系，落實(shí)檔案問題，其也有責(zé)任。本案系基于勞動(dòng)關(guān)系解除后未退檔產(chǎn)生的爭(zhēng)議，適用勞動(dòng)法律的有關(guān)規(guī)定，徐主張的損失從其起訴之日往前追溯依法保護(hù)的時(shí)間為2年�，F(xiàn)上海某機(jī)器廠同意賠償原告15000元，顯屬合理，予以采納。徐要求上海某機(jī)器廠賠償12年的損失72000元，缺乏依據(jù)，法院未予支持。

　　編輯：劉揚(yáng)